Александр Скоробогатов (skorobogatov) wrote,
Александр Скоробогатов
skorobogatov

Categories:

Способствует ли демократия экономическому росту?



Одним из аргументов в пользу демократии является то, что устоявшиеся демократии в среднем богаче. Так ли это? Даже если так, означает ли это, что благосостояние является следствием?

Несколько фактов и соображений по этому поводу:

Для начала следует подтвердить этот простой факт. Демократии, правда, в среднем богаче, даже несмотря на то, что за последние десятилетия благосостояние таких откровенно недемократических стран как Китай или монархии Ближнего Востока значительно выросло. Это легко проверить: в сети в открытом доступе имеются данные как о душевом ВВП, так и о различных индексах демократии по всем странам мира.

Правда, данные о демократичности той или иной страны впору подвергнуть сомнению, если учесть, кто и с какими целями разрабатывает соответствующие показатели и собирает эти данные. Напр., в рейтинге 2018 г. Россию по уровню демократии обходит даже Афганистан. Но других данных нет. И, если широкими мазками, эти данные дают верную картину хотя бы в том, что Саудовская Аравия по уровню демократии ставится ниже Норвегии. На языке статистики, данные содержат изрядную долю шума, но, если его учесть, ими можно пользоваться.

Оценки причинной связи между демократией и экономическим ростом содержатся в целом ряде специальных исследований. Одно из последних было проведено Акемоглу с соавторами, и их вывод, вынесенный в заголовок статьи, звучит как "Democracy dous cause growth". Их выводы базируются на анализе, в котором изменения в терминах роста сравниваются с изменениями в терминах демократии. Иными словами, сопоставляются не существующие показатели демократии и роста, а то, как меняется рост в зависимости от предшествующих изменений демократии. В этом случае факт уже демократической и богатой Норвегии не влияет на выводы, а вот если в этой же самой Норвегии будет зарегистрировано ускорение экономического роста при отсутствии улучшений или, тем более при ухудшении, в терминах демократии, это будет говорить против последней как потенциального фактора благосостояния.



Наглядный пример такого рода анализа представлен на картинке из их статьи. График показывает среднюю динамику душевого ВВП по странам, где имела места демократизация. Последняя у разных стран происходила в разное время, и ее результат был обобщен на графике, где она стартует в нулевой момент. Как мы видим, до демократизации (на графике в течение пятнадцати лет до ее начала) страны обычно деградируют, что, вероятно, и способствует смене политического строя, который, в свою очередь, вызывает рост.

Если принять этот результат, чем можно объяснить благотворное влияние демократии?

Классическое объяснение увязывает его с конкуренцией. Без конкуренции невозможен рост производительности труда, а экономическая конкуренция обычно наличествует при условии конкуренции политической. Конечно, диктатор может обеспечивать конкурентную среду, но обычно, если такое и случается, то длится недолго, поскольку главный приоритет для любого диктатора -- это сохранение власти, а любая конкуренция в обществе рано или поздно будет вызывать вопросы к его внеконкуретному положению.

Другое объяснение состоит в том, что к демократическим странам как классу лучше относится нынешний мировой гегемон, а его расположение -- это зеленый свет для инвестиций и участия в международной торговле. (Но это опять же широкими мазками. И среди диктатур у Америки есть свои любимчики, на примере которых видна польза дружбы с нею. Саудовская Аравия, при всей своей недемократичности, гораздо богаче Ирана при сходных типах экономического и политического устройства.)

Итак, демократия-таки способствует росту, что обеспечивается как конкуренцией, так и сотрудничеством с остальным миром.



Мой Телеграм-канал
Tags: политическая экономика, экономика истории, экономика развития
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 65 comments